Adalet Bakanlığı’nın 2025 yılındaki reform uygulamaları, mahkeme başkan atamalarından disiplin soruşturmalarına kadar eleştirilere ve talihsiz sonuçlara yol açtı.
Mahkemeleri Siyasallaştırmadık
“Mahkemeleri siyasallaştırmadık” ifadesi, Adalet Bakanlığı’nın mahkeme başkanlık pozisyonları için “güvenilir kişiler” aradığını açıklayan beyanına işaret etmektedir. Bakan’ın güveni tek gereklilik olarak sunulurken, hakimlerin güvenliği bu kapsama dahil değildir.
İlk olarak, atanan başkanların çoğu, hakim kurullarında destek alan adaylar olmamıştır. Słupsk ve Suwałki örneklerinde, adayların başkanlık için sadece kendi dahil 4 oyla seçilmesi, rakiplerinin sırasıyla 18 ve 14 oy alması dikkat çekicidir.
İkinci olarak, bir mahkeme koleksiyonu’nin başkanın görevden alınmasına onay vermemesi durumunda, kanuna (Mahkemelerin Yapısı Yasası’nın 27. maddesi) uygun olarak Yargı Konseyi’ne başvurulması yerine Adalet Bakanlığı, yasayı bağlayıcı görmez ve görevden almayı gerçekleştirmektedir. Mahkeme koleksiyonlarının genellikle hakim meclislerinden görüş aldığı belirtilmiştir.
Bakan’ın iyi niyetine tam inançla, mahkeme başkanının Bakan’ın güvenilir kişisi olması ve atanmasının ya hakimlere karşı ya da onların oyu dışında ve kanuna aykırı olması, hem başkanın otoritesini oluşturmamakta hem de yargı bağımsızlığı üzerinde olumsuz etkiler göstermektedir. Ayrıca, gelecekteki her bakan, hangi yasa maddesinin kendisini bağladığını kendisinin belirleyeceği uygulamayı keyfi kullanabilecektir.
Disiplin Soruşturmasını Düzenledik
“Disiplin soruşturmasını düzenledik” ifadesi, mevcut çift yargı disiplin sistemine işaret etmektedir. Adalet Bakanlığı, yasal dayanak olmadan Umumî Mahkemeler Disiplin Savcısı ve iki yardımcısını görevden alıp yeni atamıştır. Mahkemelerin Yapısı Yasası’nın 112. maddesi, Disiplin Savcısı ve yardımcılarının dört yıllık görev süreli olduğunu ve görevden alınma nedenlerini (görev ilişkinin sona ermesi, emeklilik, görev dışı tayin vb.) belirtmektedir.
Bakan’ın (önceki savcıların uygulamalarını onlamadığı gerekçesiyle yaptığı) yorum, mahkemelerin yeni veya eski savcıyı tanımasına neden olmuştur. Yeni atanan Disiplin Savcısı, bölge ve bölge mahkemelerindeki yardımcıları görevden almaya başlamıştır; bu durumda yeni atanan yardımcılar, görevlerini yürüteceklerinden emin değildir. Bakan’ın çift sistemin düzenleme olduğu tezi, uygulamada büyük farklılıklar göstermektedir. Gelecekteki her siyasetçi, öncekinin görevden alma ve atama yöntemlerini benimseyecektir.
Hakim Atama Sürecini Düzelttik
“Hakim atama sürecini düzelttik” ifadesi, 2018 sonrası atanan hakimlerin Adalet Bakanlığı tarafından hiçbir formda (üst mahkemelere veya Adalet Bakanlığı’na dahil) atanmayacağı kuralının getirilmesini içerir. Bu, hakimin mesleki değerlendirmesini es geçen bir kuraldır ve acele gözlemciler tarafından tipik ayrımcılık olarak görülebilir.
Bu değerlendirmeyi, Adalet Bakanlığı’nın 2018 sonrası atanan hakimlerin adalet sistemini “infekte ettiği” yönündeki açıklamalarını dikkate almamaktadır. Hijyenik nedenlerin öncelikli olduğu, Bakan Yardımcısı’nın tıbbi benzetmesinin de bu nedenle yapıldığı belirtilmiştir. Adil Yasa ile yüzlerce hakimin meslekten atılması ve binlercesinin terfi öncesi pozisyonlarına geri dönmesi öngörülürken, bu hakimlerin iki yıl zorunlu atanması Bakanlık vizyonunu zedelemektedir; ancak proje kimsenin ciddiye almadığına dair farkındalık vardır.
Mahkeme Personelinin Maaşını Artırdık
Mahkeme personelinin maaşını artırdık” ifadesi, Aralık 2025’te Meclis’te görüşülen muhalefet önergelerini (adalet sektörü için 2026 bütçe genelinde öngörülen %3’ün üzerinde zam talep eden) iktidar koalisyonunun oylarıyla reddedilmesini içerir. Adalet Bakanlığı, koalisyonu adalet çalışanlarını diğer bütçe sektörlerinden farklı değerlendirmeye ikna edememiştir.
Bununla birlikte, Aralık 2025’te adalet sektörü çalışanlarına verilen bir kezlik ödüller özellikle yüksektir. Kaynaklar, binlerce dolu olmayan hakim kadrosundan gelmektedir.
Hakem Heyeti Atama Kurallarını İyileştirdik
Hakem heyeti atama kurallarını iyileştirdik” ifadesi, Adalet Bakanlığı’nın Umumî Mahkemeler Yönetmelik’i değişiklikleriyle üç hakimli heyetlerde, bölüm başkanının kendi belirlediği kurallara göre üç hakimden ikisini atamasına olanak tanımasını içerir. Değişiklikler, Anayasa Mahkemesi’nin (12 Kasım 2025, U 4/25 kararı) Anayasa’ya aykırı ve Mahkemelerin Yapısı Yasası’nın 47a. maddesini aşkın bulunmuştur.
Rastgele seçimi ortadan kaldıran yeni kuralların mahkeme başkanlarına ve koleksiyonlarına dayatılması nedeniyle, hangi mahkemenin Anayasa Mahkemesi kararını tanıdığı belirsizdir. Vatandaş, dosyasının rastgele seçilen (bağımsızlığı garanti eden) heyet mi, yoksa bu güvencesi olmayan bir heyet mi tarafından görüleceğini bilememektedir.
Aile Mahkemesi İşlemlerini Hızlandırdık
Aile mahkemesi işlemlerini hızlandırdık” ifadesi, Adalet Bakanlığı’nın Temmuz 2025’te birçok Avrupa ülkesinde uygulanan nafaka tablolarını (ebeveyn gelirlerine göre sabit nafaka tutarları belirleyen) duyurmasını içerir. Bu çözüm, hakimler için nafaka tespiti kurallarını basitleştirirken, tarafların dava sonucunu öngörmesini sağlayarak mahkemeye gelen dava sayısını azaltacaktır.
Projenin (nafaka oranlarının) uygulamasının kadar komik olması, bir hafta içinde tamamen çökmesine ve unutulmasına neden olmuştur. Aile bölümlerinde hakemlerin yargıçlık yapmasına olanak tanıyan (18 Kasım 2025’te yasanın yenilenmesi) ise bazı sonuçlar doğurabilir. Bu konuda Tomasz Brolski’nin (OZS “AEQUITAS” üyesi) yazısı tavsiye edilir.
2025 yılı adalet reformu özetini, bakanlığın kendi başarılarını duyurduğu gibi, “eylemde olan, neyin ne çıktığını en iyi bilir” ilkesiyle hazırladım. İyi niyetler muhtemeldi; sonuçları siz değerlendireceksiniz.
Kaynak : GazetaPrawna
