Polonya’nın Suwałki Bölge Mahkemesi yargıcı Piotr Szydłowski, Lizbon Antlaşması’na reddedilen “Avrupa için Anayasa”nın neredeyse %90’ının gizlendiğini ve federalizasyon sürecinde vatandaş yerine uzmanların getirildiğini belirtiyor. Avrupa hukuk alanındaki geniş yorum riskine dikkat çeken yargıç, federalizasyonun anayasal bir karar olması gerektiğini ve bu nedenle referandumla onanması gerektiğini vurguluyor. Ayrıca, AB’nin federalizasyon projelerinde vatandaş görüşünün dikkate alınmadığına ve durumun tehlikeli olduğuna işaret ediyor.
Lizbon Antlaşması: Reddedilen Anayasanın Yeni Paketi
Lizbon Antlaşması’nda reddedilen “anayasa”nın içeriği aslında parçalandı ve yüzlerce madde, protokol, ek ve bildirge gizlendi. Bütün bu içerik, teknik bir antlaşma biçiminde paketlendi ve ülke içi referendumlardan dikkatlice kaçınıldı.
Yeni belgeye, “Avrupa için Anayasa”daki içeriklerin neredeyse %90’ı taşındı ve bu şekilde hazırlanan “ürün”, üye devletlere – aslında onların vatandaşlarına – satıldı. En rahatsız edici semboller ortadan kaldırıldı. “Ülke devleti” oluşturabilecek kavramlar çıkarıldı. Avrupa yasaları, direktifler ve tüzüklerle değiştirildi. Anlam aynı kaldı, etiketi değişti.
Peki, bildiğimiz Avrupa Birliği’nin temellerinde “kuruluş yalanı” mı var? Hayır. Bu daha çok klasik bir ticari manevra: önce reddedilen mal, yeni bir pakette satıldı. Çünkü orijinal “Anayasa” fikri – derinleştirilmiş entegrasyon – Lizbon Antlaşması’nın temeli haline geldiği için, bugün bu fikri tutarlı bir şekilde gerçekleştiren böyle bir yorumun bir sonraki adım olması şaşırtıcı değil.
Federalizasyon Süreci ve Öngörülebilirlik
Hukuk, sistemsel ve amacına yönelik yorumlama bilir. “Avrupa federalizmi” projesi uygulanırken bu ikisi mükemmel bir şekilde işbirliği yapıyor. Bu nedenle, sonraki kararlar – özellikle AB Adalet Divanı (TSUE) – acı verici şekilde öngörülebilir. Amaç tek: daha fazla merkezileşme. “Asansör her zaman yukarı veya aşağı gider, yana hiçbir zaman.” “Çığır açan” kararların bu yönü değiştireceğini beklemek, yazın güneşin parladığına şaşırmak kadar naiftir.
Valéry Giscard d’Estaing’in fikri terk edilmedi. Sadece zaman ertelendi.
Vatandaşın Kayboluşu ve Uzmanların Yükselişi
İşte tam bu noktada vatandaş kayboluyor. Onun fikri sorulmuyor. Federalizasyon konusunda referandum isteyen yok. Negatif yanıt riski çok büyük, sonuçları politik olarak çok pahalı. Toplumların sesini, uzmanların, politikacıların ve hukukçuların görüşleriyle değiştirmek daha kolay.
Avrupa Hukuk Alanının Riskleri
Tek bir tutarlı kodeksten yoksun Avrupa hukuk alanı, aşırı yorumlanma ve genişletilmiş yorumlama için mükemmel bir sahne haline geliyor. Buna, “bizim anladığımız gibi” anlaşılan “hukukun üstünlüğü için para” mekanizmasını eklediğimizde, politik bir atom bombası gücünde bir araç elde ediyoruz. Herhangi itaat etmeyen üye devlete karşı kullanılmaya hazır.
“Avrupa Yargıcının” Rolü ve Sorumlulukları
İşte “Avrupa yargısı” burada ortaya çıkıyor. Yargıçları “yerel” ve “Avrupa” olarak ayırmaya karşıyım. Yargıç yargıç olarak kalır. Ama AB yargıcı olarak, vatandaşların menfaatlerinin koruyucusu olmakla görevliyiz, onların rızası olmadan yapılan establishment projelerine dahil olmakla değil.
Yaklaşık çeyrek asır önce katıldığımız Birlik, şu ankiyle aynı Birlik değil. Değişimler doğaldır. Gelişme gereklidir. Ancak federalizasyon gibi bu kadar temel süreçler, politik kabinelerde veya politikacılar tarafından atanan yargıçların kararlarında (TSUE yargıçlarının seçiliş biçimine bakın) gerçekleşemez.
AB federalizasyonu, ulusal anayasaların üzerindeki üstün bir Avrupa hukuk düzeni oluşturma, teknik bir düzeltme değil. Bu bir anayasal karardır. Ve bu nedenle neredeyse yarım milyar Avrupalı’nın onayını gerektirir. Referandumlar yoluyla. Bitmiş işler yapmadan. Toplumu atlayarak.
Avrupa yargısı, “merkez”in bir görevlisi değildir. “Avrupa olma” vaadinin bir vaiz değildir. Vatandaşların politik kararlarını almasını engellemez. Rolu hakları korumaktır, toplumu eğitmek değil.
Federalizasyon ve Referandum Gerekliliği
AB tarihinde hiçbir ulus gönüllü olarak egemenliktan vazgeçmedi. Yetkiler devredildi – egemenlik değil. Bu alanda genişletilmiş yorumlama girişimleri sadece yanlış değil, aynı zamanda tehlikeli.
Peki federalizasyon kötü mü? Bu soru açık kalıyor. Bir yargıç olarak, vatandaşlar adına bu soruya cevap verme hakkım yok. Eğer bunu istediklerine karar verirler – bunu saygıyla karşılamalıyız. Ancak görevim, seslerinin dikkate alınmadığı bir duruma izin vermemektir.
Kritik Uyarı: Kritiksiz Yargıçlar ve AB’nin Doası
Son olarak, “demokrasinin saraylarına” hacca giden, bir sonraki AB politikacısıyla selfie çektiren “kritisiz yargıçlara” birkaç sözüm var (bazı yargıç örgütü yönetim kurulu üyelerinin anlatacağı gibi, sıradaki yolsuzluk skandalına karışmış politikacılardan olmaları zamanında şanssız olabiliyorlar).
Avrupa Birliği, altruistik bilgelere bir kulüp değildir. Bu, sert müzakerelerin, baskının ve – ulusal ve kurumsal dahil – çıkarların gerçekleştirildiği bir arenadır. Bu çıkarları sorgulamaya veya düzeltmeye izin veren hukuki araçlardan vazgeçersek, tamamen savunmasız kalırız.
Bu nedenle, AB hukukunun ulusal anayasa üzerindeki üstünlüğünü yansız kabul etmekte dikkatli olunmalı. Reddedilen “Avrupa için Anayasa” fikrini genişletilmiş yorumla doğrudan gerçekleştiren TSUE kararlarını kutsal kabul etmekte dikkatli olunmalı.
Vahiyler gibi görünen (örneğin TSUE’nin) doğrulara inanç, bir tür mistisizm seviyesine yaklaşıyor ve bu fikrin savunucuları zaten muhtemelen inananlar – AB ile ilişkilerde ise, kesinlikle hukuki bağlamda, pragmatizm ve rasyonalizmin karar vermesi gerekir.
Avrupa hukuk düzeninden gelen kararlar da dahil olmak üzere, şu anda belirli politik veya ekonomik hedeflerin gerçekleştirilmesine hizmet eden kararlar, gelecekte bugün onaylayan aynı aktörler için kısıtlamaların kaynağı olabilir.
Piotr Szydłowski, Suwałki Bölge Mahkemesi yargıcı, Aequitas üyesi
Kaynak : GazetaPrawna
