Szczecin İstinaf Mahkemesi’ne bağlı Disiplin Mahkemesi, Ceza İnfaz Kanunu ve Ceza Muhakemesi Kanunu’ndaki bazı hükümlerin Anayasa Mahkemesi’ne (TK) yönelttiği soru nedeniyle, mahkeme şüpheliyi psikiyatri kurumuna yerleştiren ve kovuşturmayı sonlandıran kararların “anında” uygulanması hükmünü Anayasaya aykırı buldu. Karar, hakim Jakub Stelina’nın gerekçeli görüşü ve Wojciech Sych’in ayrı görüşüyle verildi. Szczecin’deki disiplin mahkemesi, bir bölge mahkemesi hakiminin, şüpheliyi psikiyatri kurumuna göndermemesi nedeniyle temel yargısal güvenceleri ihlal ettiğini iddia etmesi üzerine dava açmıştı.
Szczecin Disiplin Mahkemesi’nden Anayasa Mahkemesi’ne Soru
Szczecin İstinaf Mahkemesi’ne bağlı Disiplin Mahkemesi, Ceza İnfaz Kanunu ve Ceza Muhakemesi Kanunu’ndaki bazı hükümlerin [https://prawo.gazetaprawna.pl/] Anayasa Mahkemesi’ne (TK) yönelttiği soruyla ilgili. Konu, kararın infaza hazır hale geldiği andan itibaren, hükmün temyiz edilmiş olması durumunda bile “anında” uygulanmasını öngören normaydı. Yani kararın verilmesiyle birlikte, hemen infaz edilebilirdi.
TK’ya soru, bir bölge mahkemesi hakiminin disiplin davasıyla ilgilenen mahkemenin [https://www.gazetaprawna.pl/firma-i-prawo] yönelttiği bu mahkemenin, böyle bir henüz yürürlükte olmayan kararı infaza göndermemekle suçlandığı davadan kaynaklandı. Bu durum, şüphelinin kapalı psikiyatri kurumuna yerine, tutuklu bulunduğu cezaevinde kalmasına neden oldu. Bu eylemiyle söz konusu hakimin şüphelinin “temel yargısal güvencelerini” ihlal ettiği iddia edildi.
Anayasa Mahkemesi’nin Kararı ve Gerekçesi
Çarşamba günü TK, beş kişilik heyetle bu normun anayasaya aykırılığına hükmetti. Heyet başkanı hakim Wojciech Sych ise ayrı bir görüş sundu.
Hakim Jakub Stelina’nın Gerekçeli Görüşü
Raporu sunan hakim Jakub Stelina, gerekçesini açıklarken mahkemenin “anında” psikiyatri internasyonu uygulaması kararı infaz edilmesinin “anayasanın anlamı açısından gerekli bir önlem” olmadığını belirtti.
Stelina, mahkemenin kararı kesinleşene kadar diğer anayasal değerlerin yeterli korunmasını sağlayan işlemsel çözümler – önlemler bulunduğunu vurguladı. Bunların arasında hakim Stelina’nın da belirttiği gibi, izolasyon karakterinde bir önlem olan geçici tutuklama da yer alıyor. Bu önlem, psikiyatrik hapsin kesin olarak hükmedilip infaza konulana kadar failin korunmasını sağlamak amacıyla uygulanabilir.
Ayrıca, önlemlerin (örneğin geçici tutuklamanın) hükmedilmesi için sanığın bir suç işlemiş olmasına dair büyük bir olasılığını gösteren delillerin toplanması yeterliydi. Buna karşılık, koruma önlemi (örneğin psikiyatrik hapse mahkumiyet), vicdani kusur olmadan işlenmiş yasaklanmış bir fiil işleyen fail hakkında hükmedilir.
Anayasa Mahkemesi’ne Göre Anayasa İhlali
TK, incelenen hükümlerin [https://prawo.gazetaprawna.pl/] mahkeme hakkına aykırı olduğuna da hükmetti. – Birinci derece mahkemelerde verilen kararlar ve kararlar hakkında itiraz hakkı (…) yargı süreçleri bağlamında, adil, dürüst ve açık yargısal prosedürün anayasal standardının bir parçasını oluşturur – dedi hakim Stelina.
Raporu sunan hakim, masumiyet karinesinin de konusuna değindi; masumiyet karinesinden “bireyin, yasa koyucunun (…) yargı süreçlerini, masumiyet karinesiyle ilgili korumanın, kesin ve nihai bir mahkeme kararıyla bu karinenin kırılmasına kadar sağlandığı şekilde düzenlemesi hakkı” sonucu çıkar.
Buna göre – vurguladı – TK oturumunun konusu olan çözüm, kesinleşmemiş bir karara karşı etkili yargısal denetim hakkı ve yargı kararlarının olası hatalar veya düzensizlikleri ve bunların sonuçları karşısında savunma hakkının kesinlikle bir sınırlamasını oluşturuyor. – Stelina, bu konunun önemini şu şekilde açıkladı: Bu davada, sınırlamalar, kapsamlı bir suç işlenmesi durumunda ceza kanununda öngörülen izolasyon önlemine uygulama konusunda denetimle ilgilidir. – Mahkemenin değerlendirmesine göre, anayasanın 31. maddesinin 1. fıkrasının anlamı açısından gerekli bir çözüm değildir – diye ekledi.
Ayrıca, bir mahkemenin hükmedilen koruma önlemiyle ilgili kesinleşmemiş bir kararın infazını erteleyebileceği çözümün, “etkili yargısal koruma hakkının yeterli güvencelerinin sağlanması için yeterli olmadığını” değerlendirdi. Hiçbir hükmün, mahkemenin böyle bir karar erteleme kararı alırken temel alması gereken koşulları belirlemediğini, ve erteleme reddinin bile “hatta gerekçelendirme gerektirmediğini” belirtti.
Hakim Wojciech Sych’in Ayrı Görüşü
Ayrı görüş sunan hakim Wojciech Sych ise, TK’deki yargılamanın “karar vermenin kabul edilemezliği” nedeniyle sonlandırılması gerektiğini değerlendirdi, çünkü mahkeme “Anayasa Mahkemesi’ne, dava konusu olduğu sürece normun anayasaya uygunluğu hakkında hukuki soru soramaz.”
Sych hakimi ayrıca, çarşamba günkü kararın “son ve, yayımlanma sorumluluğu olan kişilerin konusu hakkında ne düşündüğüne bakılmaksızın, Polonya Resmi Gazetesi’ne (Dziennik Ustaw) hemen yayımlanması gerektiğini” ekledi.
Sejm ve Hükümetin TK Kararları Konusundaki Tutumu
2024 yılının mart ayında alınan kararda Sejm, “hukuka aykırı bir şekilde verilen Anayasa Mahkemesi kararlarının bir kamu otoritesi faaliyetine dahil edilmesinin, bu organlar tarafından hukukun üstünlüğü ilkesinin ihlali olarak kabul edilebileceğini” tespit etti. Se ayrıca, şu anda TK’de yargıçlık yapan Jarosław Wyrembak ve Justyn Piskorski’nin TK hâkimleri olmadığını belirledi. Bu kararın alınmasından bu yana TK kararları Polonya Resmi Gazetesi’nde yayımlanmıyor. Aralık 2024’teki bir kararda hükümet, Anayasa Mahkemesi kararlarının resmi gazetelerde yayımlanmasının hukukun üstünlüğü krizinin kalıcı hale gelmesine yol açabileceğini belirtti. Ek olarak, “yetkisiz bir organ tarafından verilen belgelerin yayımlanmasının izin verilemez” denildi.
Kaynak : GazetaPrawna