Mikroçipli köpekler, kimlik numaralı inekler ve GPS takip cihazlı atlar, birçok insandan daha fazla veri üretmektedir. Ancak Avrupa hukukuna göre bu hayvanlar, kişisel veri korumasının öznesi olarak kabul edilmemektedir. Bu durum, hayvanlarla ilgili bilgilerin sıklıkla sahiplerine doğrudan bağlanması gerçeğiyle çelişmektedir. Avrupa Adalet Divanı’nın çeşitli kararları, hayvan verilerinin dolaylı olarak kişisel veriye dönüşebileceğine işaret etmektedir.
Hayvanlar ve Veri Gizliliği: Temel Paradoks
Şehir, sabahın sessizliğini korumaya çalışarak yavaş yavaş uyanmaktadır. Gece yağmurunun kararttığı kaldırımda tanıdık bir görüntü belirir: insan ve köpek. Hayvan, sahibinden birkaç adım önde koşar, duraksar, çimenliğin kenarında dinler ve sonra devam eder. Bir yoldan geçen için bu, Avrupa şehirlerinde her gün tekrarlanan, sonunda günlük hayatın ritmine karışan görüntülerden biridir.
Köpeğin tasmasında, birkaç saniyede bir GPS sinyali gönderen küçük bir cihaz bulunmaktadır. Derisinin altında, Avrupa kayıtlarına kaydedilmiş bir mikroçip bulunmaktadır. Birkaç dakika önce terk ettikleri evde, güvenlik kamerası boş avlunun sakin görüntüsünü kaydetmektedir. Sahibinin telefonunda, tarih ve konum bilgileriyle işaretlenmiş yürüyüş fotoğrafları belirmektedir. Yakındaki bir veteriner kliniğinin bilgisayarında, köpeğin hayatının kaydı bulunmaktadır: aşıları, ziyaretleri, teşhisleri.
Köpek, bunların farkında değildir. Koşmaya devam eder, çimenliğin kenarında durur, bir an sokaklara bakar. Ardında sadece küçük izler kalır: bir numara, koordinatlar, bir veri tabanındaki kayıt.
Sadece İnsanları Kapsayan Bir Hukuk
Hukuk, çoğu zaman sezgiden daha nettir. Avrupa Parlamentosu ve Konseyi’nin (AB) 2016/679 sayılı Genel Veri Koruma Yönetmeliği (GDPR) Madde 4, paragraf 1’de, tüm kişisel veri koruma sisteminin başladığı bir tanım yer almaktadır. Kişisel veri, tanımlanmış veya tanımlanabilir bir gerçek kişiye ilişkin bilgilerdir.
Bu tek cümlede, modern teknolojilerin henüz aşmayı başaramadığı bir sınır gizlidir.
Gerçek kişi, insandır. Yürüyüşteki köpek değil. Pencereden sokağı izleyen kedi değil. Sakince otlayan inek değil. Hayvan, bir numarayla işaretlenebilir, bir kayıt defterine kaydedilebilir, bir tanımlama sistemine dahil edilebilir, ancak veri koruma hukuku açısından kişisel verinin öznesi haline gelmez.
Bu nedenle hayvanlar, GDPR’nin insanlara tanıdığı haklardan yararlanamazlar. Kendi haklarında bilgiye erişme talebinde bulunamazlar. Verilerinin düzeltilmesini veya silinmesini talep edemezler. Bir köpeğin mikroçip numarasının “unutulmasını” talep edebileceği bir prosedür bulunmamaktadır.
Kişisel veri koruma sistemi, insan toplumu için yaratılmıştır. Hayvanlar, yalnızca insanın tanımladığı, kaydettiği ve düzenlediği dünyanın bir unsuru olarak bu sistemde yer almaktadır.
Hayvan Numarası, İnsan Verisi
Ancak mesele burada bitmiyor. GDPR doğrudan hayvanları kapsamamasına rağmen, hayvanların bulunduğu her yerde sıklıkla karşımıza çıkar. Çünkü hayvanlarla ilgili bilgiler neredeyse her zaman bir insana götürür.
Köpek mikroçip kayıtlarına bakmak yeterlidir. Hayvanın derisine kaydedilen numara boşlukta var olmaz. Veri tabanında, sahibinin adı, adresi ve bazen telefon numarası da bulunmaktadır. Veterinerlik dokümantasyonu da benzerdir; hayvanın hastalık geçmişi, tedavisi için sorumlu kişinin verileriyle iç içedir.
Damızlık kayıtlarında veya büyükbaş hayvan tanımlama sistemlerinde, hayvanlarla ilgili bilgiler çiftliği, üretim ölçeğini ve genellikle işletme sahibi olan belirli bir kişiyi belirlemeye olanak tanır. Hayvan sayısı, ırkı, işaretlenme ve kayıt şekli, sadece zoolojiden daha geniş bir tablo oluşturur.
Modern teknolojiler de bu bulmacaya yeni unsurlar eklemektedir. GPS özellikli tasalar, hayvan aktivitesini izleyen uygulamalar veya dijital çiftlik yönetim sistemleri, sadece bir köpeğin veya ineğin otlaktaki hareketini değil, aynı zamanda insanın yaşam alanını da tanımlayan bir veri ağı oluşturmaktadır.
Bu durum, bir paradoks yaratmaktadır. Hayvan, kişisel verinin öznesi değildir, ancak sıklıkla kişisel verinin taşıyıcısı haline gelmektedir.
C-582/14 Breyer Kararı
Avrupa hukuku bazen şaşırtıcı olabilir. Kişisel veri korumasının en önemli ilkelerinden biri, internet teknolojileriyle ilgili bir davada açıkça formüle edilmiştir.
Patrick Breyer, kamu yönetiminin devlet sitelerini ziyaret eden kullanıcıların dinamik IP adreslerini saklama uygulamasını sorgulamıştır. Anlaşmazlık, Avrupa Adalet Divanı’na (AİD) taşınmış ve 19 Ekim 2016 tarihli C-582/14 Breyer – Bundesrepublik Deutschland kararında, bir bilginin, kişinin kimliğinin dolaylı olarak belirlenebilmesi durumunda da kişisel veri olarak kabul edilebileceğine karar verilmiştir.
Yeterli olan, belirli bir bilginin belirli bir gerçek kişiyle ilişkilendirilmesinin gerçek bir olasılığı olmasıdır.
Bu noktada hukuk, hayvanlar dünyasıyla da ilgilenmeye başlar. Bir köpeğin mikroçip numarası, bir ineğin kulağındaki kimlik numarası veya bir hayvanın otlaktaki hareketini izleyen bir GPS cihazından elde edilen veriler, tek başına sadece birer sayı dizisidir. Ancak uygun bir veri tabanında, neredeyse her zaman bir insana götürürler.
Ve bazen, bir köpeğin derisine veya sakin bir ineğin kulağına kaydedilen numara, bir kişiyi belirlemenin en kısa yolu olabilir.
C-434/16 Nowak Kararı
Birkaç yıl sonra, Avrupa Adalet Divanı, ilk bakışta neredeyse ders niteliğinde bir soruyla karşılaşmıştır. İrlandalı hukuk öğrencisi Peter Nowak, sınav kağıdının kişisel veri olarak kabul edilmesi gerektiğini savunmuştur.
Anlaşmazlık Lüksemburg’a taşınmış ve AİD, 20 Aralık 2017 tarihli C-434/16 Nowak – Data Protection Commissioner kararında, bir bilginin, bir kişiye aitse, onu tanımlıyorsa veya değerlendirmesine izin veriyorsa kişisel veri olarak kabul edilebileceğine karar vermiştir.
Bu, bir fotoğraf veya kimlik numarası olmak zorunda değildir. Bilginin, bir insanın biyografisinden bir parçayı ortaya çıkarması veya belirli bir kişinin eylemlerini değerlendirmesine izin vermesi yeterlidir.
Bu mantık, hayvanların bulunduğu durumlarda da şaşırtıcı derecede faydalı olmaktadır. Bir sürü sığır, bir ahırda bulunan at sayısı veya bir damızlıkta bulunan safkan köpeklerle ilgili bilgiler nadiren tarafsızdır. Faaliyet ölçeği, işletmenin niteliği ve bazen de sahibinin ekonomik durumu hakkında bir şeyler söylerler.
Bu anlamda, hayvanlarla ilgili veriler sadece hayvan yaşamının bir açıklaması olmaktan öteye gidebilir. İnsanın dolaylı bir portresine dönüşürler.
C-212/13 Ryneš Kararı
Bazı davalar AİD önünde çok basit bir şekilde başlar. Çek vatandaşı František Ryneš’in başına gelenler de böyleydi. Evine yapılan bir dizi hırsızlık girişiminden sonra, binanın girişine yönlendirilmiş bir güvenlik kamerası kurdu. Ancak kamera, aynı zamanda sokaktan bir parçayı da kapsıyordu.
Dava AİD’ye taşınmış ve 11 Aralık 2014 tarihli C-212/13 Ryneš – Úřad pro ochranu osobních údajů kararında, kameraların kamuya açık alanları kapsayan gözetiminin kişisel veri koruma hükümlerine tabi olduğu açıklanmıştır.
Bu mantığın sonuçları, şehirlerin ötesine uzanmaktadır. Çiftliklere, ahırlara veya damızlık tesislerine yerleştirilen kameralar genellikle hayvanları korumak için tasarlanmıştır. Ancak görüntüde sadece inekler, atlar veya köpekler yer almaz. Komşular, yayalar, bazen postacı veya yem tedarikçisi de görünür.
Hayvanların gözetimi, bu şekilde fark edilmeden sosyal alanın gözetimine dönüşmeye başlar.
Hukukun Sınırı
Avrupa hukuku hayvanlara kayıtsız kalmamaktadır. Avrupa Birliği’nin İşleyişi Hakkında Antlaşma’nın 13. maddesinde, birkaç on yıl önce neredeyse egzotik görünecek bir cümle yer almaktadır: hayvanlar bilinçli varlıklardır.
Bu tek cümle, hayvan refahının korunması için tüm bir sistemin temelini oluşturmuştur. Yetiştirme, nakliye ve kesim koşullarını belirler. Üye devletleri ve Avrupa kurumlarını hayvanların acısını dikkate almaya zorlar.
Ancak sınır, özel hayat hakkının başladığı yerde ortaya çıkar. Kişisel veri koruma dünyasında hayvanlar hukukun öznesi haline gelmezler. Kişisel veriye sahip değillerdir ve GDPR’de öngörülen haklardan yararlanamazlar.
Tasmanın Ucunda
Sabah yürüyüşü devam ediyor. Köpek, bir kez daha çimenliğin kenarında durur ve sonra bir sonraki sokağa doğru ilerler. Derisinde bir mikroçip numarası kaydedilmiştir. Tasmasında küçük bir GPS izleyici bulunmaktadır. Veterinerin bilgisayarında, ziyaretlerin, aşıların ve teşhislerin dijital bir geçmişi bulunmaktadır.
İlk bakışta, tüm bunların köpeğe ait olduğu düşünülebilir. Ancak hukuki açıdan durum farklıdır. Onun numarasıyla ilgili kaydedilen bilgiler, sonunda onu tutan ve adının kayıt defterinde görünen kişiye götürür.
Hayvan, Avrupa veri koruma sisteminin dışında kalır. Ancak çoğu zaman, hukuk tam da onun aracılığıyla insana ulaşır.
Piotr Biegasiewicz – transfer fiyatlandırması ve hukuk ile finans arasındaki kesişim noktası konularında uzmanlaşmış bir avukat, ekonomist ve gazeteci. “Berliner Zeitung”, “Junge Welt” ve “Topos” gibi yayınlarda makaleleri yayınlanmıştır.
Telif hakkıyla korunan materyal – tüm hakları saklıdır.
Makalenin yayımı, INFOR PL S.A. yayıncısının izniyle yapılabilir. Lisans satın alın.
Seçtiğiniz kişinin e-posta adresini girin, bu makaleye ücretsiz erişim sağlayacağız.
Copyright © INFOR PL S.A.
Kaynak : GazetaPrawna
