Polonya’da Iustitia Derneği, uzun süredir “hukukun üstünlüğü” mücadelesinde öncü rol oynamaktadır. Ancak derneğin medya başarısı ve faaliyetleri, üyelik aidatlarıyla açıklanamayacak ölçüde büyük finansman gerektirdiği için eleştirilere yol açmıştır. 🔍 Iustitia, siyasi güçlerle bağlantılı kurumlardan destek aldığı iddialarıyla karşı karşıyadır ve bu durum, yargı bağımsızlığına yönelik endişeleri artırmaktadır.
Iustitia’nın Rolü ve Finansman Soruları
Iustitia, uzun süredir “hukukun üstünlüğü” mücadelesinde öncü rol oynayan ve 2023 öncesi getirilen değişikliklere her zaman karşı çıkan “yargı çevresinin sağlıklı kesimi” temsilcisi olarak konumlandırılmaktadır. Bu anlatıda, Iustitia mesleki grubun önde gelen ismi ve yargıçların etik standartlarını belirleyici bir vicdan rolü üstlenmektedir. Derneğin bu rolü etkili bir şekilde ele geçirebilmesi, önemli mali kaynaklarla desteklenmesi şarttı.
En önemli medyalarda varlık göstermek ve sürekli olarak “doğru” olan tek “hukukun üstünlüğü” versiyonunu yaymak için ayrıcalıklı erişim büyük yatırımlar gerektirmektedir. Bu yatırımlar, ayda 50 PLN olan üyelik aidatlarıyla finanse edilemez. Bu nedenle, Iustitia’nın mesajını “kalplere ve zihinlere” sürekli akıtan medya başarısının arkasındaki gerçek finansman kaynaklarına ilişkin sorunun kaçınılmaz olarak sorulması gerekiyordu. Bu soruya “insani dürüstlükle” yanıt almak için yargı çevresinin bir diğer bölümünü bir araya getiren Aequitas Derneği çaba gösterdi. Bu merakın nedeni, Iustitia’nın başarısının bir gizem bulutunun ardında kalması ve bu ikinci derneğin gizemi dağıtmakta hevesli olmamasıdır. Iustitia’nın finansman kaynaklarını çevreleyen bu gizemli sessizlik, onun imajında bir kusur oluşturmaktadır. Siyasi bir anlaşmazlığın bir tarafı olarak kamuoyu tartışmasına bu kadar çok katılan bir aktör, destek aldığı gerçekten kimin olduğunu kapsamlı açıklamakta zorluk çekmemelidir, eğer gizleyecek bir şeyi yoksa. Dahası, böyle bir aktörün tüm şüphelere son açıklamalar sunması gerekir. Açıkça görülüyor ki, Iustitia’nın ısrarla sessizlikle yanıtlaması, onun eylemlerini eleştirel inceleyenlerin şüphesini sadece artırmaktadır.
Siyasi Bağlantılar ve Medya Etkisi
Iustitia’ya yönelik eleştiriler ve derneğin gerçek amaçları hakkında şüphe, Aequitas Derneği’nin sosyal medyada sunduğu bulgular bağlamında meşruiyet kazanmaktadır. Bu bulgulara göre, Iustitia, mevcut yürütme gücünü veya Rafał Trzaskowski’nin Polonya Cumhuriyeti Başkanı adaylığını doğrudan destekleyen kurumlarla (örneğin Batorego Vakfı) aynı kaynaklardan finansal destek sağlamaktadır. Bu durumda, aday Trzaskowski’nin, Iustitia’nın program çizgisine yakın yargıçları “bizim yargıçlarımız” olarak nitelemesi için tam bir hakkı vardı. Çünkü bu beyan neydi, eğer şeyleri olduğu gibi adlandırmak değilse? Bununla birlikte, özellikle yargı çevresinin bir diğer bölümünün bağımsızlığını obsesif sorgulayan bu yargıçlardan ne o zaman ne de şimdi en ufak bir reddiye duyulamadı. Onlardan öfke sözleri beklemek boşunaydı, herhangi bir düzeltme talebi de yoktu. İşte böyle, bağımsızlığa çok duyarlı görünen bir grup yargıç, onların övdüğü bağımsızlıkla uzlaştırılamaz suçlamaları sessizlikle karşılayarak, dolaylı olarak bu suçlamaların doğruluğunu teyit etmektedir.
Iustitia’nın siyasetçilerle bağlantılarının, sadece her iki grubun da aynı sponsorlardan destek almasıyla sınırlı olmadığı, dernek ve bu dernekle bağlantılı vakfın Milli Eğitim Bakanlığından aldığı finansman bilgileriyle kanıtlanmaktadır: “Merhaba! Burada Anayasa” projesi için 139.877 zł ve “100 mahkeme dersi” projesi için 114.500 zł. Bu finansman transferleri, derneğin siyaset dünyasıyla ilişkilerinin, sadece bazı siyasetçilere yönelik destek sözlerinden çok daha fazlasını göstermektedir. Dernekçe dikte edilen ve hukukun üstünlüğünü geri getirmesi gereken ancak aslında çevresel hesaplaşma araçları olan, yanıltıcı anlatının bu yasal projelerin ulusal ve AB standartlarını karşıladığını iddia etmesi gibi tasarıların hazırlanmasındaki siyasi düzeydeki katılım, vergi mükellefinin cebinden finanse edilen faaliyetlerin vatandaşların hukuki bilinci artırmaya mı yoksa hesaplaşmalara zemin hazırlamak için kullanılan indoktrinasyona mı hizmet ettiğini sormaya zorlamaktadır.
Çifte Standartlar ve ‘Neo-Sędzi’ Polemiği
Iustitia Derneği’nin, yargı çevresinin önemli bir bölümünün bağımsızlığı konusunda konuşma iddiası, ikiyüzlülüğün zirve noktasına yakın bir durumdur. Eğer derneğin iddiası gibi, bir yargıcın, sadece geçmişte derneğin görüşüne göre kusurlu şekilde seçilen Krajowa Rada Sądownictwa (KRS) tarafından onaylandığı için kalıcı bağımsızlıktan yoksun bırakılması gerekiyorsa, o zaman uzun süredir siyasi sınıfın bir bölümüyle ilişkili olan yargıçların bağımsızlığını nasıl değerlendireceğiz? Bu grup yargıçların eylemleri, o ittifaktan maksimum faydayı elde etme girişiminden başka bir şey değildir ve “fayda” kavramının sadece prestij veya yönetme onuru gibi daha az şeyler değil daha fazlası olduğu düşünülebilir. Hatta, söz konusu faydalar en somut boyut aldığı söylenebilir. Iustitia Derneği’nin üye sayısının kendi kendine 3.600’den fazla olarak tahmin edildiğini göz önünde bulundurursak, bu miktarın, dernek tarafından eleştirilen Aralık 2017 tarihli KRS yasasının değişikliğinden sonra yargıçlık pozisyonlarına atanan kişi sayısına eşit olduğu görülür. Ancak bu ikinci gruptan, terfi yoluyla veya ilk kez yargıçlık atamaları (eski savcılar, avukatlar, hukuk danışmanları, akademisyenler) yoluyla bölge ve bölge mahkemeleri ile Yargıtay’a atananların statüsü sürekli olarak sorgulanmaktadır. Bu mahkemelerde hizmet etme finansal olarak daha kazançlıdır. Bu nedenle, yargıçlığın en alt kademesindeki statünün genellikle sorgulanmaması bir tesadüf değildir. Ne kadar ilginç, bu “hukukun üstünlüğü” savunucusu yargıçların en alt basamaktaki pozisyonları ilgisini çekebilir. Kesinlikle onların değil, çünkü kendileri zaten yargıçlar. Ancak bölge ve bölge mahkemeleri ile Yargıtay’daki genellikle kariyerin zirvesini oluşturan yüksek pozisyonlar bakımından durum tamamen farklıdır. Bu kadar değerli meyveleri “hukukun üstünlüğü” derneği kendilerine bırakamaz, çünkü bunları “dışarıdan” ve “uygun kutsanma”ya sahip olmayanların işgal etmesi kabul edilemez olacaktır. İşte kötü “neosędzi” (neo-yargıç) hikayesinin kökeni budur; bunlardan bir kısmı sonunda o kadar da kötü değil (çünkü çoğu “bölge”lerde kalabilir!), ancak geri kalan kısmı, yüksek mahkeme kadrolarını işgal ettiği için hukukun üstünlüğü için iddia edilen bir zarar olmadan kabul edilemez. Hatırlatmak gerekir ki, her iki grup da aynı KRS tarafından aynı prosedüre tabi tutulmuştur. Bu çifte standartları açıklamak için, “hukuki yetkililer” istihdam edilmek zorundaydı; bunlar, KRS tarafından onaylanan ve bölge mahkemesi yargıçlığına atanan kişinin “sonunda” kalabileceğini ancak aynı prosedürde aynı “kusurlu” KRS tarafından yüksek mahkeme için öneri alan birinin olamayacağını açıklamak için sahte bilimsel açıklamalar yaratmaya hazır. Bu konu hakkında denizler dolusu mürekkep döküldü ve sel sözler edildi. Ancak bu anlatıyı destekleyen propaganda makinesini harekete geçirmek ucuz olamaz, özellikle sadece üyelik aidatları yeterli olmaz. Bu nedenle, siyasi destek karşılığı kendileri için uygun olan yargı çevresinin aşırılıklarını finanse etmeye istekli siyasi sınıfın bir bölümüyle ittifak gerekliydi. Burada daha önce bahsedilen “bizim yargıçlarımız” akla gelir. Cumhurbaşkanı adayı olan bu adayın, Iustitia’nın 1.000’den fazla yargıcı görevden almak veya meslekten çıkarmak talebini derhal gerçekleştireceğini duyurması bir tesadüf değildir.
Yargıdaki İktidar Mücadelesi
Bu nedenlerle, yargı çevresinin bir diğer bölümünün cesaretini göstererek Iustitia Derneğine yönelttiği zorlu sorular “sessizleştirilemez” veya beklenemez. Sorular sürekli olarak geri dönecektir. Konunun mevcut olmadığını iddia etmek, yalnızca Iustitia Derneği’ne yakın olan yargıçların kendilerini tanımladığı “kasta” teriminin doğruluğunu kanıtlamaktadır. Bu insanlar, karakterin berraklığının bir kriteri olduğu için, gelecekte yapacakları tüm eylemlerin berraklığını önceden kanıt aldıklarına inandılar (zaten bir kez karakterimin berraklığını kabul ettilerse, etik olarak şüpheli eylemlere nasıl izin verebilirdim? Çünkü bana engel olan benim berrak karakterim!). Bu şekilde anlaşılan “berrak” grubun kendi haline bırakılmasından çok uzun zaman geçmeden, kendileri tarafından “kasta” olarak niteledikleri bir şeye evrildi. Önde gelen temsilcileri açıkça, onları yönlendiren intikam arzusunu kabul ettiler. Ve gerçekten, çevresinin çıkarlarına ağır darbe vuran ve KRS yasasının eleştirdiği değişikliğin ilk gününden itibaren, bu grubun eylemlerini, o güvenceyi kıran herkesi hedef alan eylemler belirlemektedir. Aralık 2017’de getirilen tartışmalı KRS yasasının niteliksel değerlendirmesi, bu makalenin sayfalarını aşmaktadır, ancak bunun hakkında söylenebilecek tek şey, o güvenceyi kırdığı kesindir. Bu güvencenin kaybına verilen tepki, bu grubu, o güvenceyi kıranlardan herhangi birinin kullanmaya cesaret ettiği eylemlerle karşı karşıya getirdi. İşte “hukukun üstünlüğünün çalınması” ve “Anayasanın kara borsacıları” hikayelerinin gerçek arka planı budur.
Bu intikam eylemlerinin tüm yargı çevresi için sonuçları harap ediciden daha fazladır. Eski zamanlarda, yargı alanı, “iki çatışmalı kabile” (gazeteciler arasında moda bir terim) arasında uzanan, Devletin siyasi anlaşmazlıklardan uzak bir şekilde işlevlerini gerçekleştirdiği bir “kimse toprağı” olarak görülebilirdi. Iustitia Derneği’nin eylemleri, bu kabilelerin liderlerine, bu alanın, kendi kendine bırakmak ve aynı zamanda rakip tarafından ele geçirme riskine karşı çok önemli olduğunu göstermiştir. Bu alan üzerinde kontrol sağlamak, hangi davayı düşürmek, gerektiğinde kimi tutuklamak, hangi seçim sonuçlarını onaylamak veya onaylamamak üzerinde etkili olma olanağı sağlar, kesinlikle diğer taraf üzerinde stratejik bir avantaj sağlar.
‘Tek Tip Yargıç Statüsü’ Tehdidi
Her siyasi sahadaki taraflar için (hayal edilen “sistemin kapanması” dahil) bu bağlantılı olanaklar çok büyük ve dolayısıyla rakip tarafından yargının ele geçirilmesi riski de çok büyük olduğu için, bu “bölümü” kendilerine “bırakmak” mümkün değildir. Bu endişeler, siyasi barikatların her iki tarafında da destek kazanan “tek tip yargıç statüsü” adı verilen öneri bağlamında gerçek hale gelmektedir. Bu önerinin uygulanması, yürütme gücünün temsilcilerinin yargıçları bir mahkemeden diğerine istedikleri gibi aktarmasını sağlayacaktır. Bu tür olanaklar şüphesiz, siyasetçilerin yargıçlar üzerinde baskı uygulamak için kullanabilecekleri araçlar envanterinde değerli bir kazanım olacaktır. İşte, bu kadar güçlü bir kışkırtıcı ki, ona boyun eğmeden durmak zordur. Bu tam olarak, KRS yargıçları seçimi konusunda uydurulan sorunun aksine, yargı bağımsızlığı için gerçek bir tehdit olarak kabul edilmelidir.
Eğer yargı çevresinin herhangi bir bölümü bu tür fikirlere katılıyorsa, bunun yalnızca kendi desteklediği tarafın galip geleceğine bahis oynadığı içindir, uzun yıllar boyunca “sistemi kapatacak” olanın o taraf olacağını umarak. Bu tür bir akıl yürütme açık bir hata içerir, çünkü “tarihin sonu” gibi bir şeyin varlığını sessizce varsayar, burada galip her zaman için ödülün yerini alır. Ancak, böyle anlaşılan tarihin sonu tezi defalarla komik duruma düşürüldüğü için ciddiye alınamaz. Eğer gerçekten tarih bir şeyden bir şey öğretiyorsa, o sadece kendisinin asla sona ermeyeceğini, ancak bir kez kapatılan sistemin, kapatılma şeklindeki sızdırmazlığa göre uygun şekilde erozyona uğradığını öğretir. Bu kesinlikle çöküşe yol açar. Bu süreçte meydana gelecek sarsıntılar, gelecekte bugünkü anlaşmazlığın her iki tarafı için ve bu anlaşmazlığa dikkatsizce karışan yargıçlar için eşit derecede tehlikeli olabilir.
Kaynak : GazetaPrawna