BBC raporunda, 21 yaşındaki Dilara ve 56 yaşındaki Kim’in Meta gözlüklerle izinsiz kaydedilerek ticari istismara uğradıkları ortaya konuluyor. Dilara, çalışma molasında bir erkeğin yaklaşmasıyla binlerce kişiye canlı yayın yapılırken, Kim plajdaki görüntüsüyle 6.9 milyon izlenim alıp ahlaksız teklifler dalgasıyla karşılaştı. Her iki kadın da kaydı bildiren LED ışığını görmedi ve ticari kullanıma rıza göstermedi. Olaylar, teknolojinin kötüye kullanımının, iş modelinin ve yasal boşlukların acımasızca istismar edildiğini gösteriyor.
İki Kadının Hikayesi: Dilara ve Kim
BBC’nin bir raporu, teknoloji karşısındaki çaresizliğin şok edici bir belgeseli. Raporda 21 yaşındaki Dilara’nın hikayesini öğreniyoruz. Dilara, çalışma molası sırasında bir dijital avcı kurbanı oldu. Kendisine konuşmak bahanesiyle yaklaşan adam, aslında Meta gözlüklerle binlerce izleyiciye canlı yayın yapıyordu. Sonuç? Gece 3’te hakaret içerikli mesajlar ve sürekli kuşku içinde hissetme.
56 yaşındaki Kim’in durumu daha çarpıcı. Plajdaki görüntüsü, ailesi ve işiyle ilgili detaylarla birlikte, kendini “eğitmen” ilan eden bir ev eğitmeninin “eğitim materyali” haline geldi. 6.9 milyon izlenim ve ahlaksız teklifler dalgası, viral bir içerikle para kazanmak isteyen birinin verdiği bedeldi. Her iki kadını da bir şey birleştiriyor: kaydı bildiren LED ışığını hiç görmediler ve birinin işine parçası olmaya rıza göstermediler.
Kötüye Kullanım Mimarisi: Aletten Tacize
Dilara ve Kim’in hikayeleri teknolojinin kötüye kullanımının tek tek vaka değildir. Bu, tanım olarak gizli bir şekilde gerçekliği kaydetmeye hizmet eden bir aracın pazara sürülmesinin mantıksal bir sonucudur. Meta tam olarak her bir kullanıcıyı taşınabilir bir izleme birimine dönüştürme olanağı verdi.
Sorun cihazda değil, tüm kötüye kullanım ekosisteminde. Mekanizma korkunç verimli: kamu alanında onaysız yapılan kayıt, TikTok gibi platformlara düşer, burada algoritmalar onu “randkör tavsiyeler” olarak tanıtır. Oluşturucu, izlenimlerden, ücretli aboneliklerden ve randkör eğitimlerden para kazanırken, kurban travma ve ihlal edilmiş güvenlik duygusuyla kalır. Bu, yabancıların mahremiyetinin bedava “içerik” olduğu patolojik bir iş modelidir.
Güvenlik Tiyatrosu ve Devlerin Cynizmi
Meta’nın, kaydı bildiren LED ışığının varlığına işaret eden şirketin yanıtı, cyncizmin bir tezahürüdür. Bu ışığı yapıştırmak veya kapatma talimatlarının iki tıkla mevcut olduğu bir dünyada, böyle bir güvenlik önlemi sadece bir fig yaprağıdır. Bu, güvenlik tiyatrosunun klasik bir örneği – bir şirketi sorumluluktan korumak için tasarlanmış, üçüncü şahısları gerçekten korumayan bir mekanizmadır.
Meta’nın mühendisleri dünyanın en iyi uzmanlarıdır; böyle ilkel bir korumayı aşmanın kolaylığını öngölememek inanılmaz. Bunun yerine, maliyetlerin dışsallaştırılması tercih edildi. Şirket, ekipman satışı ve veri toplama üzerinden kâr ederken, sosyal maliyetler – mahremiyetin kaybı ve itibar mücadele maliyetleri – birey ve devletlerin yasal sistemlerine yüklenir. Mevcut yasal çerçevelersiz görünüyor. Eğer hukuk, kamu alanında yapılan kayıttan kaynaklanan yoğun tacizi yasa dışı içerik olarak sınıflandıramıyorsa, teknolojik devlerin acımasızca kullandığı tehlikeli bir yasal boşlukla karşı karşıyayız.
Monetizasyon Döngüsü ve Yasal Boşluk
Patolojinin “symbiosis” ile karşı karşıyayız. Meta ekipman sağlar, sosyal medya platformları tanıtır, içerik oluşturucuları tartışmalı içerikleri para kazandırır. Bu zincirin her halkası kâr elde eder. Aynı zamanda, Online Safety Act gibi mevcut yasal çerçevelersiz görünüyor. Eğer hukuk, kamu alanında yapılan kayıttan kaynaklanan yoğun tacizi yasa dışı içerik olarak sınıflandıramıyorsa, teknolojik devlerin acımasızca kullandığı tehlikeli bir yasal boşlukla karşı karşıyayız.
Sistemik Paradoks: Garı Korumak Vatandaşı Korumaktan Daha Kolay
Bu noktada Polonya yasama organının belirgin tutarsızlığına dikkat çekmek gerekir. Son yıllarda, stratejik nesnelerin korunması hâlinde hukuk sistemi hızla sıkılaştırıldı: bir köprü veya garajın izinsiz fotoğraf çekilmesi bugün ağır para cezaları ve ekipmanın müsaderesini gerektiriyor. Devlet, akıllı telefon kamerasından korunma konusunda hızlı ve kararlı bir şekilde tepki verebildiğini kanıtladı.
Peki neden, vatandaşların onurunu ve mahremiyetini ticisel gözetimden korumakta benzer bir kararlılık hâlâ eksik? Mevcut telif hakları yasası (M. 81) ile ilgili görüntü koruma hükümleri, giyilebilir teknoloji çağında bir anachronizm. Bu, örneğin yukarıda bahsedilen “randkör tavsiyeleri” oluşturan yaratıcıların, kurbanı yalnızca “bütünün bir parçası” olarak ele alan gri bir alanda avlanmasına izin veriyor. Sonuçta, Polonya yasası, bir kadını TikTok’ta istenmeyen bir çıkış ve bunun sonucunda ortaya çıkan yoğun tacizden daha etkili bir şekilde beton altyapıyı koruyor.
Gerekli Değişiklikler: Zaman Dijital Kordon Sanitariye
Pandora’nın kutusu açıldı, ancak bu bizi dijital bir karantina hattı inşa etme yükümlülüğünden kurtarmıyor. Teknolojiyi pasifçe izlemekten vatandaşın aktif korunmasına geçmek zorunludur.
Değişikliklerin temeli, basit bir şekilde aşılabilen korumalar sunan üreticiler için gerçek tasarım sorumluluğu ve caydırıcı yaptırımların getirilmesi olmalıdır. Aynı zamanda, üçüncü şahısların görüntülerinin açık rızaları olmadan para kazandırılması olarak tanımlanan ticisel gözetimin kesinlikle suç haline getirilmesi gereklidir.
Son olarak, anahtar unsur sosyal medya platformları için algoritmik finansal sorumluluk olmalıdır. Bunlar, izlenimler için zararlı içerikleri tanıtarak tacizin ortak faili olurlar. Sadece teknolojik devlerin kâr ve zarar hesabına vurmak, mahremiyetin ilerlemenin gereksiz bir maliyeti olarak ele alınmasını durdurabilir.
Bugün “dur” diyemezsek, kamu alanı vatandaşlara değil, algoritmalara ve izleyici avcılarının mülkü haline gelecek.
Kaynak : GazetaPrawna