Polonya’da Senato tarafından hazırlanan yeni bir yasa tasarısı, seçim yönetiminin yapısında köklü değişiklikler öngörüyor. Tasarı, seçim komiserlerinin sayısının azaltılmasını, atama yetkisinin Adalet Bakanlığı’na devredilmesini ve Yüksek Mahkeme’ye seçim süreçlerinde yetki verilmesini içeriyor. Hukukçular, bu düzenlemenin anayasal sorunlara yol açabileceği ve seçimlerin güvenilirliğini zedeleyebileceği konusunda uyarıyor. Mevcut durumda, Sejm tarafından da benzer bir düzenleme tartışılıyor ve bu durum, seçim kanunlarıyla ilgili yasal süreçte bir karmaşa yaşanmasına neden oluyor.
Seçim Yönetiminde Büyük Bir Değişim Rüzgarı
Senato’nun 18 Şubat 2026 tarihinde sunduğu 638 numaralı tasarı, Polonya seçim yönetiminde 2017’den bu yana görülmemiş bir yeniden yapılanmayı hedefliyor. Tasarı, seçim komiserlerinin sayısının 100’den 49’a düşürülmesini, komiserlerin yalnızca hakimlerden oluşmasını (şu anda hukuk fakültesi mezunları da komiser olabiliyor) ve atama yetkisinin Adalet Bakanlığı’na (MSWiA yerine) devredilmesini öngörüyor. Ayrıca, tüm komiser ve seçim görevlilerinin görev sürelerinin derhal sona erdirilmesi planlanıyor; ancak Seçim Kanunu’nun 166. maddesinin 3. fıkrası, komiserlerin 5 yıllık bir dönem için atanmasını öngörüyor.
Yüksek Mahkeme’ye Yetki ve PKW’yi Aşma Mekanizması
Senato’nun ileriye dönük bir önerisi de, PKW’nin (Państwowa Komisja Wyborcza – Devlet Seçim Komisyonu) komiser ataması konusunda hareketsiz kalması durumunda Yüksek Mahkeme’ye vekil yetki verilmesi ve ilçe seçim komisyonu sekreterlerinin kaymakamlar tarafından atanması. Senatörler ayrıca, PKW’ye seçim bölgelerindeki milletvekili sayısını belirleme yetkisi verilmesini tartışıyor. Uzmanlar, her bir değişikliğin tek başına derinlemesine bir tartışmayı hak ettiğini belirtiyor. Zira bu değişikliklerin bir araya gelmesi, kurumsal tutarlılık açısından ciddi şüpheler uyandırıyor. Bu şüpheler sadece benim değil, aynı zamanda üç birleşik Senato komisyonunun (Yasama, İnsan Hakları ve Hukukun Üstünlüğü, Yerel Yönetimler ve Devlet İdaresi) toplantısına katılan Prof. Andrzej Jackiewicz’in de dikkat çektiği bir konu. Jackiewicz, önerilen çözümlerin çoğunun yasama organının düzenleme özgürlüğü sınırları içinde olmasına rağmen, tasarının mevcut haliyle kabul edilmesi durumunda, getirilen düzenlemelerin en azından bir kısmının anayasaya uygunluğunun etkin bir şekilde sorgulanması riskini doğuracağını vurguladı.
PKW’yi Aşma Mekanizması Detayları
Tasarıya göre, PKW yeni seçim komiserlerini yasanın yürürlüğe girmesinden itibaren otuz gün içinde atamazsa, komiserler Yüksek Mahkeme tarafından atanacak. Yüksek İdari Mahkemesi, tasarıya ilişkin görüşünde bu çözümü eleştirerek, seçimlerden hemen önce, yasama sessizliği döneminde böyle derinlemesine bir yapısal değişikliğin yapılabileceğine dikkat çekiyor. PKW ise bu düzenlemeyi gereksiz buluyor. Komisyon, otuz beş yıllık geçmişi boyunca sürekli bir seçim organı olarak görev yaptığını ve yasal yükümlülüklerini hiçbir zaman yerine getirmekten kaçınmadığını vurguluyor.
Sorunun Kökü Daha Derinde
Ancak sorun, yalnızca PKW temsilcilerinin atanma süresiyle sınırlı değil. PKW’nin, Adalet Bakanlığı tarafından sunulan adayların yeterli yetkinliğe sahip olmadığını veya Seçim Kanunu’nun 166. maddesinin 3. fıkrasında belirtildiği gibi görevi layıkıyla yerine getiremeyeceklerine dair şüpheleri olması ve atamayı reddetmesi durumunda ne olacağı sorusu gündeme geliyor. Bu durumda Bakan, aynı adayları Yüksek Mahkeme’ye sunacak ve Yüksek Mahkeme bu adayları atayacak. Yani Komisyon sadece bir noter mi olacak? Bu, seçim organı olarak Seçim Kanunu’nda “kalıcı” ve “en yüksek” olarak tanımlanan bir organın kararlarını aşmak için daha önce bilinmeyen bir mekanizma. Bu durum, seçim idaresi sisteminin sızdırılması ve yeni bir aktörün, yani Yüksek Mahkeme’nin devreye sokulması anlamına geliyor. Unutulmamalıdır ki, seçimlerin geçerliliğine karar veren de aynı Yüksek Mahkeme – daha doğrusu, Olağanüstü Kontrol ve Kamu İşleri Dairesi. Senato’nun tasarısında Yüksek Mahkeme, kendi atadığı organların faaliyetlerini değerlendirecek. Bu, açık bir çıkar çatışması.
Hakim Monoliti ve Güvenlik Eksikliği
Projenin gerekçesinin temelini oluşturan hakimlerin tarafsızlığı argümanı, 2026 yılında sorgulanmaya açık. Çünkü bir hakim olarak göreve atanmak, siyasi sempatileri veya görüşleri ortadan kaldırmaz. Son on yılda hakimler barikatlarda yer aldı ve hala orada bulunuyor. Projenin gerekçesinde, hakim modeline geri dönmenin mevcut duruma göre neyi iyileştireceğine dair somut bir açıklama bulunmuyor – şu anda komiserler avukatlar, hukuk danışmanları veya noterler de olabiliyor. Senatörler neden daha ileri gidip PKW’nin hakimlerden oluşmasına geri dönmüyor? Zira bu değişiklikler (2017 yılında) o zamanki muhalefet (Koalicja Obywatelska, PSL) tarafından “SSCB’ye dönüş”, “Stalinci zamanlara dönüş” veya “PKW’ye yönelik siyasi saldırı” olarak şiddetle protesto edilmişti.
2020 Başkanlık Seçimlerinde Hakim İstifaları
2020 Cumhurbaşkanlığı seçimlerinde, hakimlerin il seçim komisyonlarında görev yapmaktan toplu olarak istifa etmesi, personel ataması konusunda ciddi sorunlara yol açmıştı. PKW bu durumla başa çıkmıştı, ancak bu zorlukları artırmamalıyız. Tüm seçim mekanizmasının tek bir meslek grubuna bağımlı hale getirilmesi, mevcut çatışma ortamında seçimleri yapacak kimsenin olmayabileceği anlamına geliyor. Mevcut Adalet Bakanı’nın, mevcut Ulusal Yargı Konseyi tarafından atanan 3000 hakimden kimseyi önermeyeceği de açık. Bu durum, ayrımcılık ve seçicilik anlamına geliyor.
Siyasi Kaymakamın Sekreteri ve Yasama Kaosu
Senatörler, 2025 yılındaki ilçe seçim komisyonlarındaki sorunları göz önünde bulundurarak, seçim komisyonu sekreteri kurumunu oluşturmayı öneriyor. Senato’nun amacı, bu kişinin komiser tarafından, kaymakamın önerdiği adaylar arasından atanması. Kaymakam, aktif bir politikacı (sadece yerel düzeyde bile olsa) ve aynı zamanda belediye çalışanlarının amiri. Sekreterin bu gruptan seçilmesi hedefleniyor. Ayrıca, sekreterin yetki ve sorumlulukları geniş olacak. Seçim bölgesinin fiili başkanlık görevini yürütecek olan sekreter, oy pusulalarının sayılmasını koordine edecek, oyları kontrol edecek ve tutanak tutacak. Tüm bunlar, seçim komitelerinin bu göreve atama konusunda hiçbir etkisinin olmamasıyla birleştiğinde, bu göreve ilişkin ciddi şüpheler uyandırıyor.
Sejm’de Eş Zamanlı Düzenleme
Bu arada, Senato’daki çalışmalarla eş zamanlı olarak, Seçim Kanunu’nda bir değişiklik Sejm’de de görüşülüyor. Bu yılın Mart ayının sonunda, alt meclis, neredeyse aynı yasal yapıda bir sekreterlik kurumu getiren değişiklikleri kabul etti. Her iki meclis tarafından aynı konuda eş zamanlı olarak yürütülen iki paralel yasama süreci, seçim kanununun istikrarı ilkesiyle uzlaşması zor bir kaosa işaret ediyor.
PKW Milletvekili Sayısını Belirleyecek
Önerilen değişiklikler, PKW’ye, seçim bölgelerindeki milletvekili sayısını yıllık olarak Merkezi Seçmen Sicili verilerine göre belirleme yetkisi veriyor; bu da demografik düzeltme olarak biliniyor. Milletvekili sayısının nüfus değişikliklerine uyarlanması gerçek bir ihtiyaç ve uzun zamandır özellikle PKW tarafından savunuluyor. Ancak mevcut PKW kadrosuyla – ve bunu 2023 yılında başlayan dönemdeki faaliyetlerini yakından izleyen biri olarak söylüyorum – bu yetki, manipülasyon riski taşıyor. Daha uygun bir çözüm, otomatik bir hesaplama algoritmasının getirilmesi – bir mekanizma, karma bir meşruiyete sahip bir organın keyfi kararı değil.
Gerekçesi Olmayan Bir Proje
Projenin sözcüsü olan Senatör Waldy Dzikowski’nin gerekçesi, 2025 başkanlık seçimlerinin ardından “rekor sayıda seçim itirazı”nın Seçim Kanunu’nda değişikliklere yol açtığını savunuyor. Bu, görünüşte doğru. Ancak gerçek şu ki, bu on binlerce itirazın (Yüksek Mahkeme’ye sunulan) çoğu kusurlu, eksik veya kopyala-yapıştır yöntemiyle çoğaltılmıştı. İlçe komisyonu üyelerine yönelik suçlamalar savcılıkta dayanmadı ve kovuşturmaya yer olmadığına karar verildi. Hatalar, kasıtlı sahtekarlık olarak değil, hata olarak kabul edildi. Yeni bir seçim düzenlemeleri binası, bu kadar kırılgan bir temele inşa edilemez. Elbette seçim idaresi reformlara ihtiyaç duyuyor, değişen ortama ve zorluklara tepki vermesi gerekiyor. Bu nedenle, düşünülmüş, uzlaşmacı ve yeterli ön hazırlıkla bir tür “aggiornamento” süreci başlatılmalı ve yürütülmeli. Seçimlerden bir yıl önce, otuz gün içinde veya tek bir bakanın diktesiyle değil.
Kaynak : GazetaPrawna
