1999/2000 eğitim yılının sonu şenliği öncesinde Yeni Dwór Mazowiecki’deki EB pub’ında meydana gelen patlamada bir kişi hayatını kaybetmiş, ardından yaşanan çifte cinayet davası uzun yıllar süren yargılamalar sonucu sonuçlanmıştır. Dava, tanık ifadelerindeki çelişkiler ve delil yetersizliği nedeniyle karmaşık bir sürece evrilmiş, sanıkların suçluluk derecesi defalarca tartışılmıştır. Son yargılamada Marek N., uzun süren hukuki mücadelelerin ardından yeniden müebbet hapis cezasına çarptırılmıştır.
EB Pub’ındaki Patlama ve İlk Şüpheliler
1999/2000 eğitim yılının sonu şenliği için hazırlıklar yapılan Yeni Dwór Mazowiecki’deki EB pub’ında, 23 Haziran’da meydana gelen patlamada pub sahibi hayatını kaybetmiş, beraberindeki üç çalışan ise ağır yaralanmıştır. Olay yerindeki ilk incelemelerde, patlamanın bir masanın altındaki beş kilogramdan ağır bir bombayla gerçekleştirildiği tespit edilmiştir. Polis, patlamanın, Paweł G. (ps. “Głębik”) ve Krzysztof B. (ps. “Szczurek”) adlı mafya üyelerinin akşam yapılması planlanan buluşması öncesinde gerçekleştiğini belirlemiştir. İlk soruşturmalar, olayın mafya hesaplaşması sonucu meydana geldiği yönünde yoğunlaşmıştır.
Tartak Pub’ındaki Suikast Girişimi ve Koruma Önlemleri
10 Kasım’da Paweł G. ve Krzysztof B., Tartak pub’ında kumar oynarken, EB pub’ında hedef olduklarını bilerek zırhlı yelek giymişlerdir. Akşam karanlığında, iki maskeli şahıs pub’a otomatik silahlarla girerek ateş açmışlardır. Zırhlı yeleklerine rağmen, 34 kurşunla ağır yaralanan mafya üyeleri yere yığılmış, saldırganlar ise olay yerinden kırmızı bir Ford Sierra marka araçla kaçmıştır.
Soruşturmada Çıkmaz ve Tesadüfi Yakalanma
EB ve Tartak pub’larındaki olaylarla ilgili soruşturma aylarca sürmüş, ancak faillerin kimliği ve cinayetlerin arkasındaki nedenler belirlenememiştir. Olay yerinde parmak izi veya biyolojik iz bulunamamış, kullanılan araçta da herhangi bir delil elde edilememiştir. Ancak, bir hipermarkette hırsızlık şüphesiyle gözaltına alınan Marek N. (ps. “Marek z Marek”) ve Daniel E. (ps. “Chulio”) adlı iki şahsın, Wołomin mafyasıyla bağlantılı olduğu ve diğer çetelerle işbirliği yaptığı tespit edilmiştir. Bu iki isim, Modlin’deki K. kardeşlerin (Grzegorz “Gienek” ve Dariusz “Kary”) liderlik ettiği bir organizasyonla da ilişkilendirilmiştir.
Alibi Arayışı ve Yargılamanın Başlangıcı
Modlin’deki K. kardeşlerden Grzegorz “Gienek”, EB pub’ındaki patlamayla ilgili bir alibi oluşturmak amacıyla cezaevinden bir mesaj göndermiştir. Bu durum, soruşturmayı derinleştiren önemli bir ipucu olmuştur. 2003 yılında, Modlin’deki suç örgütünün liderlerine karşı bir iddianame hazırlanmış ve dokuz gangsterin yargılanmasına başlanmıştır. İddianamede, Dariusz “Kary”’nin suç örgütü kurmak, rakip liderlere suikast girişiminde bulunmak ve patlayıcı madde bulundurmakla suçlandığı belirtilmiştir. Kardeşi ise suikast emri vermekle suçlanmıştır. Yargılama sırasında, genç K., suçlamaların uydurma olduğunu ve Modlin’le ilgisi olmadığını iddia etmiştir.
Tanık İfadesi ve Çelişkiler
Marek N.’nin Tartak pub’ındaki olaydaki rolünü kanıtlayan tek doğrudan delil, 10 Kasım 2000 akşamı olay yerinde bulunan Agnieszka P. adlı kadının ifadesidir. P., Marek N.’yi birkaç kez pub’ın içinde gördüğünü, daha sonra ise olaydan hemen önce park alanında arabasına binerken gördüğünü belirtmiştir. İfadesinde, maskeli saldırganlardan birinin arabasının camına doğru baktığını ve bu kişinin, daha önce pub’da yüzü açıkken gördüğü Marek N. olduğunu, göz rengi ve siluetinden tanıdığını söylemiştir.
Güç Mücadelesi ve Yeni Cinayetler
2004 yılında, K. kardeşlerin tutuklu olmasıyla birlikte Yeni Dwór’da güç mücadelesi başlamıştır. “Askerler” için, yoldan geçen kadınların seks ticareti, haraç toplama ve TIR’lara yönelik saldırılardan elde edilen gelirleri ele geçirme fırsatı doğmuştur. Andrzej B. (ps. “Broda”) ve Mariusz S. (ps. “Skowron”) ilk olarak gücü ele geçirmeye çalışmış, Konrad O. (ps. “Obój”)’yu yanlarına alarak Rafał Ł. (ps. “Zwierzak”)’ı da planlarına dahil etmişlerdir. “Zwierzak”, Modlin’deki çetede acımasızlığıyla tanınan bir isimdi.
K. kardeşlerin hapishaneden avukatları aracılığıyla emirler vermesi üzerine, “Zwierzak”, “Skowron” ve “Broda” ile bir restoranda buluşmuş, ardından Andrzej B.’nin kullandığı arabaya binmişlerdir. Konrad O., aniden kusacağını söyleyerek arabanın durmasını istemiş, araç ormana doğru yönelmiştir. Ormanda, Rafał Ł., “Broda” ve “Skowron”’u arkalarından vurarak öldürmüştür.
Bir ay sonra, Konrad O., Olimpiyat Stadı’ndaki bir barda çıkan bir çatışmada aldığı yaralar nedeniyle Bielański Hastanesi’nde hayatını kaybetmiştir. Saldırganlar, hastanenin dördüncü katından pencereden atlayarak kaçmış ve yakalanamamıştır.
İntikam ve Kanlı Hesaplaşmalar
“Zwierzak”, Konrad O.’nun K. kardeşler tarafından öldürüldüğüne inanarak, mafya babalarına ihanet etmeye ve gücü ele geçirmeye karar vermiştir. 2005 yılında, K. kardeşleri cezaevinde ziyaret ederek, sadece önemsiz gangsterlerin kaldığını fark etmiştir.
Yeni liderliğini ilan eden “Zwierzak”, tüm “askerlerin” en az bir cinayet işlemiş olmasını şart koşarak, tanık koruma programına başvurmalarını engellemeye çalışmıştır. “Kary”’nin serbest bırakılmasıyla birlikte, eski patronunu ortadan kaldırmaya karar vermiştir. Ancak, Dariusz K.’nin sürekli koruma altında olması nedeniyle bu iş kolay olmamıştır. “Zwierzak”, sabırla avını takip etmiş, ancak Dariusz K. de eski adamına suikast emri vermiştir. “Zwierzak”, evine döndüğünde merdiven boşluğunda silahlı saldırıya uğramış, ancak silahın takılmasıyla kurtulmuştur. Saldırganın kimliğini öğrenmek için Artur Z. adlı bir uyuşturucu satıcısına başvurmuştur.
Sabahın erken saatlerinde, “Zwierzak” ve adamları Artur Z.’yi hamile sevgilisiyle birlikte evinden alarak işkenceyle Dariusz K.’nin suikast emri verdiğini öğrenmiş ve ikisini de öldürmüştür.
“Zwierzak”ın ilk cinayeti 20 yaşındayken işlemiştir. Bir çete liderinin emriyle, mafya paralarını zimmete geçirdiği şüphesiyle Artura H. (ps. “Czacha”) adlı bir çete üyesini kaçırarak Łomianki’deki bir ormana götürmüş ve Konrad O.’nun yardımıyla öldürmüştür.
2008 yılında, Rafał Ł. müebbet hapis cezasına çarptırılmıştır. Aynı zamanda, EB pub’ındaki bombalama ve Tartak pub’ındaki çifte cinayetle ilgili yargılama da sona ermiştir. Marek N., Daniel E. ve Dariusz K. için hüküm beklenmektedir. K. kardeşlerden “Gienek” ise, yaklaşık beş yıl tutuklu kaldıktan sonra mahkeme kararıyla serbest bırakılmış ve yargılanması devam etmiştir. Ancak, kısa süre sonra yaşadığı apartmanın önünde vurularak öldürülmüştür.
Marek N. ve Daniel E., savcılığın iddiasına göre Yeni Dwór’daki mafya emirlerini yerine getirmişlerdir. Müebbet hapis cezasına çarptırılmışlardır. Dariusz K. ise 25 yıl hapis cezası almıştır.
Şüphelerin Kataloğu
Eylül 2013’te, Genel Savcılık, Modlin çevresindeki mafya hesaplaşmalarının sona erdiğini duyurmuştur. İnsan öldürmenin kolay olduğu bu kişiler, hayatlarının sonuna kadar demir parmaklıklar ardında kalacaklardır.
Ancak, bu sözler kehanet niteliğinde olmamıştır. Birkaç ay sonra, Varşova Temyiz Mahkemesi, Yeni Dwór’daki kulüplerdeki cinayetlerle ilgili kararı bozmuştur.
Yeniden başlayan yargılama dört yıl sürmüştür. Mayıs 2019’da, Varşova-Praga Bölge Mahkemesi, savcılığı şaşırtarak, cinayetlerden sadece Daniel E.’nin (tetikçi) ve Dariusz K.’nin (suikast emri veren) suçlu olduğuna karar vermiştir. İkisi de müebbet hapis cezasına çarptırılmıştır. Marek N. ise delil yetersizliğinden beraat etmiştir.
Ancak, hukuki süreç burada sona ermemiştir. Haziran 2020’de, Varşova Temyiz Mahkemesi, Marek N.’nin beraat kararını bozarak yeniden yargılanmasına karar vermiştir. Varşova-Praga Bölge Mahkemesi’ndeki duruşmalar üç yıl sürmüştür. Mart 2023’te, N. yeniden müebbet hapis cezası almıştır.
Kararın gerekçesinde, Agnieszka P.’nin tanıklığına ağırlık verilmiştir. Mahkeme, tanığın yalan söyleme motivasyonu olmadığına ve aracın camından ve pub’ın kapısından gördüğü şahsı doğru bir şekilde tanımladığına kanaat getirmiştir. Mahkeme, tanığın giyim eşyası satıcısı olması nedeniyle siluetleri değerlendirme konusunda deneyimli olduğuna da dikkat çekmiştir.
Marek N., daha önce tahliye edilmiş olduğu için cezaevine dönmemiştir. Birkaç ay boyunca saklanmış, ancak Kasım 2023’te yasa dışı sigara fabrikasına yapılan baskın sırasında yakalanmıştır.
Avukatının yardımıyla beraatını yeniden talep etmiştir. Temyiz dilekçesinde, Varşova Üniversitesi Hukuk Fakültesi Kriminoloji Bölümü Profesörü Ewa Gruza ve Helsinki İnsan Hakları Vakfı avukatlarının görüşlerine başvurmuştur.
Uzman görüşlerine göre, soruşturma ve yargılama sürecinin başından itibaren tanık ifadeleriyle ilgili önemli sorunlar yaşanmıştır. Birçok tanık, yargılama sırasında ifadelerini değiştirmiştir.
Önemli bir husus, savcılık tanıklarının çoğunun, “Marek z Marek”e atfedilen çeteyle rekabet halindeki çetelerle bağlantılı suçlular olmasıdır. Bazıları, N.’nin kendisi gelip cinayetleri övdüğünü iddia etmiştir. Hiçbiri N.’yi Tartak veya EB pub’ında silahla görmemiş, sadece cinayetleri duyduklarını belirtmiştir.
Cinayet mahallinde gördüklerini iddia eden tanıklar ise mahkemede, polisin, özellikle Merkez Soruşturma Bürosu’nun, ifadelerini zorla aldığını iddia etmiştir. Bazıları, sorgu tutanağını okumadan imzaladıklarını belirtmiştir.
Agnieszka P.’nin ifadesi, özellikle Marek N.’yi gözleri ve siluetiyle tanıması, dikkatle incelenmiştir.
Sorgulamalarda kadın, kulübe geliş saatini değiştirmiş, ayrıca suçlularla nerede ve ne zaman karşılaştığı konusunda kararsızlık göstermiştir. Bir keresinde bunun döner kapılarda gerçekleştiğini, diğerinde ise arabada bekleyen arkadaşının gösterdiğini söylemiştir.
Maskeli adamın arabasının camına doğru baktığına emin olunmamaktadır. Neden suç mahallinden kaçarken rastgele bir arabaya duraksayacak ve bakacaktı? Karanlıkta sadece gözlerden birini tanımak mümkün müydü?
Agnieszka P.’nin arabasında bekleyen arkadaşı, ilk duruşmada ifadesini geri çekmiştir: “Polis, katillerin ellerinde ne vardı diye sordu. Ellerinde bir şey vardı dedim. Sonra bunun tüfek olduğunu yazdı.”
Temyiz dilekçesinde sunulan uzman görüşlerinde, tanık teşhisi sırasında yaşananlar da eleştirilmiştir. Agnieszka P.’nin, cinayetten sekiz ay sonra ayna arkasından birkaç erkek arasından suçluyu teşhis etmesi sorgulanmıştır. Seçilen erkeklerin görünümü, Marek N.’den tamamen farklıydı. Biri çok obez, diğeri ise olağanüstü derecede uzundu. “Tanığa belirli bir kişiyi göstermek için birinin yönlendirdiğinden şüphelenmek zor” diye belirtilmiştir.
Marek N., avukatının yardımıyla yeniden beraat mücadelesi vermektedir. Temyiz dilekçesinde, uzun yıllar süren yargılamada açıklığa kavuşturulmayan şüpheleri ayrıntılı olarak sıralamıştır. Hapishanede yazılan çok sayfalı mektubu, çoğunlukla sorular içermektedir. Öncelikle, Dariusz K. ve Rafał Ł.’nın müebbet hapis cezasına çarptırılmasından sonra neden bir kez daha sorgulanmadığı sorulmaktadır. Belki de artık kaderleri belli olduğundan, gerçeği açıklamak isteyebilirler. Sadece onlar, 25 yıl önceki Yeni Dwór Mazowiecki’deki mafya grupları arasındaki kanlı hesaplaşmaların tüm detaylarını bilmektedir.
“Beni suçlamak için kullanılan tek tanıklar, birçok davada güvenilmez oldukları kanıtlanmış profesyonel dolandırıcılar. Hepsi benimle husumetliydi, bazıları bana çok para borçluydu. Benim iflahım onların çıkarınaydı. İddianame de esas olarak Agnieszka P.’nin ifadelerine dayanmamalı, en azından onun motivasyonları analiz edilmeliydi – şüphesiz, arabada birlikte geldiği sürücüyü korumak istiyordu. Sürücü yasa dışı silah bulundurmaktan şüpheleniliyordu. P., ona bir mazeret uydurarak cinayeti gördüğünü iddia etti. Soruşturmacılar, Agnieszka P.’nin Tartak’ta o akşam birlikte eğlendiği arkadaşını sorgulasaydı, bu durum açıkça görülebilirdi. Ama bu yapılmadı” diye sitem etmektedir N.
Sanığın görüşüne göre, olay yerinde yapılan keşif sırasında o geceki görüş koşulları yeniden canlandırılmamıştır. Soruşturma dosyalarında, katil şüphelisinin döner kapılarda dururken ne gördüğü ve Agnieszka P.’nin ne görebileceği hakkında bilgi bulunmamaktadır. Keşiften önce pub’ın kapıları değiştirilmiştir.
“Tanık teşhisi sırasında da birçok hata yapılmıştır.”
“Agnieszka P. ilk önce daha önce kendisine gösterilen bir fotoğraftan beni tanıdı. Sorguya bir avukatın katılmasına izin verilmedi. Fotoğrafımın renkli olması ve diğer şüphelilerin siyah beyaz fotoğraflarının kullanılması da dikkate değer. Amaç, tanığın suçluyu tanımak yerine, onu tanıdığını doğrulamasıydı. Sorgulama sırasında yaşanan gergin atmosfer, tanığın soruşturmacıların beklentilerini karşılamak istememesinden kaynaklanıyordu. Bu nedenle, polis bu işlemi kameraya kaydetmedi” diye yazmaktadır N.
“Beni son kez teşhis ettirdikleri olay çok kısaydı – jaluzilerin kaldırılmasından, bir memurun beni çift cinayetin faili olarak ilan etmesine kadar geçen süre bir dakikadan az sürdü. Benden protokola imza atmamı istediler. Bir dakika içinde böyle bir belge oluşturulabilir mi?” diye sormaktadır gangster.
N., polisin tanığa görünüşüyle ilgili bilgi verdiğinden şüphelenmektedir.
“Gözlerimle bir şeyler oluyor”
Varşova Temyiz Mahkemesi (Małgorzata Piekarska, Małgorzata Janic, Ewa Jethon, Agnieszka Domańska’dan oluşan heyet), Marek N.’nin çifte cinayet suçlamasından beraatına karar vermiştir.
Kararın gerekçesinde, Marek N.’nin pub’a birkaç kez girdiği kabul edilse bile, bunun ateş ettiğini kanıtlamadığı belirtilmiştir. Suçluların üç kişi olduğu – iki tetikçi ve bir sürücü – vurgulanmıştır. Mahkeme, Marek N.’nin pub’da teşhis edilmesinin neredeyse imkansız olduğunu belirtmiştir. Dumanlı ve loş aydınlatılmış bir mekanda, onlarca misafirden – Agnieszka P. dışında – kimse içeri giren ve çıkan Marek N.’yi fark etmemiştir. Hatta, zırhlı yelek giymiş olmaları nedeniyle tetikte olmaları gereken vurulan adamlar da fark etmemiştir.
İlk derece mahkemesi için Agnieszka P.’nin, adamın yüzünü hatırlamasına yardımcı olan bir faktör, Marek N.’yi tanıyor olmasıydı. Temyiz mahkemesi ise bunun, olumsuz koşullarda birini tanımayı zorlaştırabileceğini düşünmüştür. Pub’ın içi karanlıktı. Park alanının yakınındaki dört lambadan ikisi yanmıyordu. Tanığın gözlem yeteneği, yanında bulunan kadının sorgulanmasıyla değerlendirilebilirdi, ancak bu yapılmamıştır. Şu anda ise çok geç.
Olaydan 25 yıl geçmiştir. Tanığın şimdi daha fazla detay verebilmesi beklenemez.
Agnieszka P.’ye soruşturma sırasında gösterilen Marek N.’nin fotoğrafı da sorunluydu. Kadın, seçimini yüz, saç modeli ve bakışları ile açıklamıştır. Yıllar önce, polis kendisine 17 fotoğraf gösterdiğinde, suçlunun yüzü veya saç modeli hakkında hiçbir detay verememiştir. Bu nedenle, hangi fotoğrafa göre seçim yaptığını bilinmemektedir. Bu işlemle ilgili bir tutanak tutulmamıştır, oysa yasa bunu gerektirmektedir. Tanığın ifadelerinden, kendisine suçlunun fotoğrafı defalarca gösterildiği anlaşılmaktadır. Mahkeme emriyle suçlu kominiarka takmadan önce, tanık onun yüzünü, siluetini ve kıyafetlerini görmüştür.
Praga Bölge Mahkemesi için Agnieszka P.’nin güvenilirliğini destekleyen bir kanıt, Şubat 2004 tarihli psikolojik rapor olmuştur. Raporda, tanığın ifadesini verirken “bilişsel işlevlerde bir bozulma veya uydurma eğilimi” olmadığı belirtilmiştir. Ancak, bu uzman görüşleri tanığın ifadesi sırasında tepkilerini yansıtmaktadır, olayın kendisini değil. Tanığın, çok güçlü duygusal gerginlik nedeniyle geçici ve şiddetli tepkiler gösterebileceği göz ardı edilmemelidir. Protokolde: “Olaydan sonra gergin olabilirim ve pub’a bakan ve arabada duran adamın görüntüsü birbirine karışabilir. Sinirlendiğimde konuşmada bir blokaj yaşıyorum ve bazen gözlerimle ilgili bir şeyler oluyor” ifadesi yer almaktadır.
Marek N.’nin Tartak’a birkaç kez girip girmediği de açıklığa kavuşturulamamıştır. Neden bunu yapacaktı? Modlin’deki K. kardeşlerle bağlantılı olduğu için “nowodworscy” mafyası tarafından iyi tanınıyordu. Barın kapısında görünerek sadece sürpriz etkisini kaybedecek değil, aynı zamanda ölümcül bir tehlikeye de girecekti.
Temyiz mahkemesinin dikkatini çeken bir diğer husus, cinayeti duyarak bilgi sahibi olan tanıkların ifadelerinin dikkate alınmasıdır. Bunlar, “Marek z Marek”in cinayeti kendisinin işlediğini hapiste öğrendikleri gangsterlerdir. Bu kişilere güvenmek zordur, çünkü ifadeleri kendi çıkarlarına uygundur. Kolayca yalan söyleyebilirler. Örneğin, Marek N. ile aynı cezaevinde yatan Mirosław K., arkadaşının gece konuşmalarında Tartak’taki katil olduğunu itiraf ettiğini iddia etmiştir. Ancak mahkeme, tanığın başlangıçta itirafın evinde yapıldığını, daha sonra ise cezaevinde spor salonunda yapıldığını söylediğini fark etmemiştir.
Ceza Muhakemesi Kanunu’nun beşinci maddesi, sanığın suçu kanıtlanıp kesinleşmiş bir karar verilene kadar suçsuz kabul edileceğini belirtir. Ortadan kaldırılamayan şüpheler sanığın lehine yorumlanır. Marek N., bu antik paragrafa göre faydalanmıştır.
Kaynak : Gazeta
